Pour ma part, il est certain que ma personnalité fétichiste s’est forgée, petit à petit, s’en s’imprégnant de mes lectures et de scènes de films. La télé, je ne le cache pas, a joué un rôle immense, m’alimentant en fantasmes. J’étais BDSM bien avant de mettre la main sur la première revue fétichiste.

Par ailleurs, je voudrais exprimer ce qui n’est qu’une intuition. Je pense que le côté sexuel de tout fétichisme et du sado-masochisme, loin d’être le principal, ne sont peut-être que « l’acte libérateur » qui clôt momentanément une situation voulue et mise en scène parce qu’elle correspond à un besoin psychologique (et, accessoirement, sexuels).

En effet, j’ai introduit des auteurs romantiques car ils me venaient spontanément à l’esprit, mais je prévoyais de faire une seconde propa concernant plus particulièrement les XIX et XXème siècles car il y aussi beaucoup à souligner.

Ces écrivains parlent de leur fétichisme lié à l’amour, mais je me demandais si cet amour en était la source. Tout comme certaines pratiques dans les relations BDSM, je considère le fétichisme tel un moyen d’expression intense qui permet de repousser ses limites, d’affronter ses émotions, ses désirs, ses pulsions, de se redécouvrir et de se surprendre, de s’épanouir, tout en offrant une grande partie de son être au(x) partenaire(s) choisi(s). L’amour procure généralement ce besoin d’aller plus loin, de transgresser parfois même la morale. Il conduit également à l’Adoration (au sens de vénérer). Cette forme de fétichisme ne s’apparente-t-elle pas à cela ? L’adoration d’un élément, d’une partie, la recherche de l’élévation par amour ?

Or, le véritable fétichisme n’est-il pas détaché des sentiments, pour justement se porter sur un objet, dont la vue, le toucher, les pratiques, provoquent l’excitation ? Le partenaire a-t-il une importance sentimentale ?

Je conçois que le fétichisme puisse devenir « le reliquat d’une émotion qui aurait su si bien se passer de l’être » lorsque je songe aux images et divers sites érotiques, voire pornographiques : certaines personnes recherchent ainsi le plaisir, en contemplant des clichés d’inconnu(s) mettant en scène diverses pratiques, ou parties du corps (feetworship, par exemple). Or, cela se rattache pourtant à des êtres anonymes. Ce sont leurs actes, les éléments pris en compte, la mise en scène, qui provoquent le plaisir et non un attrait sentimental.

Nos préférences (sexuelles ou non) ne tirent-t-elles pas leur origine de notre expérience, notre éducation, notre cheminement, notre personnalité ? Il serait en effet bien réducteur d’affirmer qu’une préférence, qu’une pratique, nous définit, puisqu’il s’agit plutôt d’un ensemble, et que les raisons qui nous ont conduit à établir ces préférences ont une importance égale à l’expression. Tout comme une volonté ne mériterait pas d’être énoncée, et ne serait guère comprise, sans les raisons qui conduisent à la formuler.
Pourtant, il faut constater certains attraits, certaines récurrences « morbides », irrésistibles, incontrôlables. On peut alors croire que ces préférences constituent l’être, en ce qu’elles l’accompagnent et évoluent avec lui au fil de l’existence…

J’ai pour ma part du mal à considérer l’origine du fétichisme comme l’attrait à un objet seul, une partie du corps dénué de l’être.
L’objet (partie vivante ou inerte) peut ensuite évoquer une situation impliquant des êtres ou l’être même.

Le fétichisme est plus souvent présenté (au delà de la littérature) comme un attrait ou un désir déconnecté de l’être qu’évoque l’objet.
Peut-il alors devenir seulement le reliquat d’une émotion qui aurait su si bien se passer de l’être ?

En réalité cela m’évoque une question plus générale sur la manière dont les choses se construisent en nous.
Un discourt trop usé nous assurerait que l’on veuille intégrer par un simulacre une chose qui nous semble ensuite définir l’être.
C’est pourtant cette impression forte qui me vient quand une personne énonce ses préférences sexuelles (et même non sexuelle d’ailleurs).

Ordinours : Si je suis ta réflexion, aujourd’hui, l’acte sexuel correspond à l’assouvissement d’un désir seulement ? Je crois que c’est un tort de vouloir accuser les époques. Il est vrai qu’il y a des courants de pensée, des réflexes communs, mais dieu merci nous n’avons pas les mêmes approches des choses.

Il n’est pas détaché du culte religieux qui veut que l’amour soit utile à procréer. Si on doit faire l’amour c’est pour faire des enfants. La société se libéralisant, ce mode de pensée évolue vers : il faut faire l’amour mais seulement avec quelqu’un qu’on aime qui évolue maintenant vers : il faut faire l’amour parce qu’on a envie… Donc ces écrivains parlent de leur fétichisme lié à l’amour parce qu’à l’époque ils seraient passés pour des monstres sinon, déjà que ce qu’ils racontent va très loin pour l’époque, ça ne pouvait pas aller trop loin non plus.
Peut être qu’il faudrait ajouter à cette superbe propa, un petit topo sur le romantisme qui met en avant le sentiment plutôt que la raison, voir même les pulsions… D’ailleurs je pense que plusieurs auteurs cités sont de ce courant littéraire…

Sinon très percutante la photo « Un cheval, deux chiens, et Brigitte Lahaie » xD

Bref merci de me permettre de mettre un nom sur des photos que j’avais déjà aperçues deci-delà

Par contre, gros +1 pour l’entrée en matière avec la petite citation, ça donne envie de voir les photos en tout cas ^^

Pour Claude Alexandre, je viens de regarder les photographies, certaines me parlent mais la plupart me laissent de marbre (même dans les catégories bondage et sm/fétichisme).

Néanmoins, merci pour la découverte!